Caxton contre Novus: le métal chaud vole dans l’impression de la «fusillade»

0
121


La société d’édition Caxton a tiré un coup de feu sur son rival amer Novus Holdings à propos de l’émergence d’un accord de commission secrète avec Lebone Litho Printers, le partenaire d’autonomisation de Novus dans un énorme contrat avec le ministère de l’Éducation de base.

Novus et Lebone insistent sur le fait qu’il n’y a “rien de fâcheux” dans les paiements de commission de 10 à 15% que Novus verse à Lebone.

Mais Caxton, actionnaire minoritaire de Novus, a pris la mesure extraordinaire d’exiger, via ses avocats, que Novus annule l’accord et récupère l’argent versé à Lebone.

Le contrat actuel pour l’impression et la distribution des cahiers scolaires devrait valoir plus de R2,8 milliards de rands sur trois ans – et vient d’être prolongé de deux ans.

Novus, le géant de l’impression coté dégroupé par Naspers, et Lebone, une petite imprimerie appartenant à des noirs, ont dominé les contrats d’impression DBE avec leur partenaire logistique, DSV Solutions.

DSV n’est ni partie ni impliquée dans l’accord de commission.

La joint-venture Lebone-Novus a remporté des appels d’offres pour les classeurs depuis le lancement du projet en 2010, bien que son succès ait été entravé par la controverse depuis le début.

Au centre de cette controverse, il y avait des liens que Lebone et son PDG haut en couleur, Keith Michael, auraient eu au DBE – bien que rien n’ait jamais été prouvé.

Michael a toujours rejeté les allégations comme étant sans fondement et “faites par des soumissionnaires mécontents qui n’ont pas réussi et ont couru aux médias” – une réponse qu’il a répétée cette semaine.

Maintenant, Caxton, qui a eu ses propres offres de classeurs disqualifiées par les comités d’appel d’offres de DBE à trois reprises, estime avoir trouvé une arme à feu.

Il se présente sous la forme d’un accord de commission entre Novus et Lebone qui couvre le contrat du classeur DBE à partir du moment où le consortium a soumissionné pour le nouvel appel d’offres en 2015.

Un dénonciateur a fourni une copie de l’accord.

L’accord prévoit qu’une “commission d’incitation” est payable par Novus à Lebone pour les paiements reçus par Novus de la DBE pour ses travaux d’impression.

Après chaque série de livraisons d’impression à un entrepôt central, Novus est payé directement par la DBE – après quoi Novus verse une commission à Lebone.

L’accord différencie ces frais d’incitation des paiements de partage de travaux dus à Lebone pour toute impression effectuée dans le cadre du contrat.

L’accord de commission est spécifiquement “en plus des termes de l’accord de consortium”, qui semblent définir différentes procédures de tarification interne et de répartition entre les trois partenaires du consortium.

En vertu de l’accord de consortium, la DBE paie Lebone directement pour les services de distribution et Lebone est obligé de régler les factures logistiques de DSV (anciennement UTI) et peut bénéficier de toute majoration des coûts logistiques.

Novus a fermement nié que les paiements de commissions à Lebone étaient illégaux.

La société a refusé de répondre aux questions posées par amaBhungane, citant l’échange continu de lettres juridiques entre elle et Caxton, mais a plutôt publié un communiqué de presse traitant de ce qu’elle a appelé “les allégations frivoles de Caxton”.

Il a déclaré: “Les paiements effectués à Lebone ne représentaient que la part de Lebone dans le produit de l’appel d’offres, dans le cours normal des affaires. Ces allégations sont manifestement trompeuses, non fondées et destinées à nuire à Novus sans motif valable.”

Lebone a également critiqué Caxton dans une réponse détaillée aux questions d’amBhungane, accusant le directeur général de Caxton, Terry Moolman, d’avoir “abusé des médias pour sa propre vendetta personnelle contre ses concurrents les plus proches”.

Lebone a déclaré que les parties “ont simplement choisi d’appeler cette commission” – mais en fait, les paiements n’étaient rien de plus que des sommes dues à Lebone pour le travail considérable qu’il faisait pour gérer le contrat.

“Les paiements à Lebone sont pour le travail effectué. À aucun degré d’imagination, cela ne peut être considéré comme des paiements irréguliers dans le but d’influencer le trafic ou la corruption.”

Mais le libellé de l’accord suggère que c’est principalement la capacité de Lebone à trouver du travail et à le transmettre qui est récompensée.

L’introduction déclare: «Lebone Litho a accès à des travaux d’impression de temps à autre et à des réseaux d’entreprises (y compris les [DBE] Contrat) mais ne possède pas lui-même toute la capacité opérationnelle nécessaire pour imprimer ces travaux d’impression … Les Parties se partageront par conséquent de temps à autre les revenus des travaux d’impression passés à Novus. “

L’inférence selon laquelle cette “incitation” est une récompense pour l’exercice de l’influence est étayée par la façon dont l’accord de commission est structuré pour récompenser le paiement accéléré par le DBE.

Selon l’accord, si la DBE payait Novus dans les 10 jours suivant la “date de réception” des classeurs imprimés au dépôt de distribution, la commission serait portée à 13% du paiement total.

Si le ministère a payé plus de 10 jours après la date de réception, la commission n’était que de 10%.

Caxton a allégué que cette partie de la commission avait par la suite été augmentée de 3% à 5%. Ni Novus ni Lebone n’ont contesté cette affirmation.

Si cela est vrai, cela signifierait que le tiers de la récompense de Lebone dépendrait du paiement anticipé du DBE.

L’accord n’explique pas les moyens que Lebone utiliserait pour y parvenir dans un environnement où l’objectif du gouvernement national est d’effectuer tous les paiements de factures dans les 30 jours – un objectif qu’il a du mal à atteindre. L’accord obtenu par amaBhungane est antidaté à la formation du consortium Lebone-Novus-UTI en novembre 2015.

Il s’applique aux années 2018 et 2019, ainsi qu’à toute prolongation accordée par la DBE – et semble remplacer un accord antérieur.

Lebone l’a implicitement confirmé.

Lorsqu’on lui a demandé si le contrat de classeur antérieur en 2010-2011 impliquait également des paiements de commissions, Michael a répondu: “Oui, le premier contrat de classeur exigeait également que les paiements soient effectués à Lebone.

En réponse à des questions complémentaires, Novus a déclaré à amaBhungane que depuis 2011, tous les paiements DBE pour l’impression de classeurs ont été versés à Novus.

“À son tour, Novus a indemnisé Lebone Litho conformément à la formule fixée contractuellement … Lebone Litho a rempli ses obligations contractuelles en contrepartie de l’indemnité versée …

«La référence… à la« commission »et à la« commission incitative »est simplement la répartition des prix entre Novus et Lebone Litho et constitue la compensation de Lebone Litho comme sa part de bénéfice légitime et également mentionnée en tant que telle dans cet accord en termes très précis.»

Le décalage entre le renouvellement du consortium pour l’appel d’offres 2015 et la signature de l’accord de commission en avril 2018 peut être dû à plusieurs facteurs.

Premièrement, le résultat de l’appel d’offres de 2015 a été contesté à plusieurs reprises devant les tribunaux par Caxton (bien que la DBE ait mis en œuvre le contrat avec le consortium Lebone à titre provisoire).

La signature de l’accord de commission en 2018 a eu lieu deux mois après que Novus et Lebone ont résisté avec succès à une contestation judiciaire intentée par Caxton.

Le DBE avait, devant la Haute Cour de Gauteng à Pretoria, présenté une défense solide de sa décision de disqualifier l’offre de Caxton, laissant le consortium comme seul soumissionnaire éligible (bien que la décision contre Caxton ait été par la suite infirmée par la Cour suprême d’appel).

En avril 2018, Novus était également sous pression financière, ayant perdu une grande partie du contrat d’impression Media24 au profit de Caxton.

Novus, initialement appelé Paarl Media, était autrefois détenue majoritairement par Naspers, via Media24, mais Naspers a réduit sa participation à 19% en 2017 lorsque la majorité de ses actions Novus ont été distribuées aux actionnaires de Naspers.

Un an plus tard, la décision de Media24 de signer avec Caxton aurait piqué. Cette histoire explique en partie l’hostilité entre les parties et la perception du côté de Novus et Lebone que Caxton était un perdant douloureux, battu juste et carré trois fois – et la suspicion, du côté de Caxton, qu’il y avait quelque chose de louche dans le l’attribution du marché et que la DBE était partiale.

La saga juridique autour de l’appel d’offres 2015 implique pas moins de trois évaluations de la même épreuve de force entre le consortium Lebone et une joint-venture concurrente de Caxton.

Chaque fois, Caxton a été abattu. Chaque fois, il s’est levé pour réessayer – cette fois armé de ses allégations concernant l’accord de commission.

L’appel d’offres de 2015 portait sur une période contractuelle de 36 mois allant du 1er avril 2017 au 31 mars 2020, sous réserve d’une éventuelle prolongation de deux ans.

La première évaluation était un fiasco, mais pas de la part du DBE.

Seuls le consortium Lebone et le Caxton JV ont franchi le tour de qualification pour commencer à marquer pour la fonctionnalité, pour laquelle il y avait un seuil de 80%.

Caxton n’a pas atteint le seuil de 80%, laissant Lebone comme seul soumissionnaire survivant.

Le processus a été remis en question en raison d’une nouvelle carte de pointage du Trésor national qui n’imposait des scores que de 0, 1, 2 ou 3 – où 2 était défini comme signifiant “répond aux exigences de fonctionnalité”. Caxton a échoué parce que le score de 2, bien que fonctionnellement conforme, n’équivalait mathématiquement qu’à 66,6%.

Lebone, le titulaire, a pu marquer plus de 3 et atteint le seuil de 80%. Caxton est allé au tribunal. Dans l’intervalle, le Trésor lui-même a annulé l’appel d’offres.

Début 2017, il a été convenu qu’un nouveau processus d’adjudication réévaluerait les mêmes offres de Caxton et de Lebone sans le tableau de bord problématique 0-4.

Une décision de justice énonçait des garanties détaillées visant à empêcher toute nouvelle irrégularité.

Tout soumissionnaire atteignant la note minimale de qualification de 80% dans l’évaluation des fonctionnalités serait alors évalué sur le prix et l’autonomisation.

Cependant, le nouveau processus a de nouveau été entravé par la controverse.

Comme la Cour suprême d’appel l’a noté plus tard: “Dès le début, les membres de la BEC [bid evaluation committee] étaient incertains sur la façon de procéder avec la notation … “

Aucun nouveau tableau de bord n’avait été fourni. Un auditeur lors de la réunion a recommandé au BEC de simplement créer sa propre carte de pointage. Sa proposition a été rejetée.

Au lieu de cela, le BEC a résolu de noter d’abord les offres individuellement, en attribuant des «notes brutes»; puis de discuter collectivement de leurs scores et d’avoir la possibilité de les ajuster.

Cette approche semble contraire aux directives de trésorerie que les évaluateurs doivent noter indépendamment.

En totalisant les «scores bruts», le consortium Lebone a obtenu 92,6%, mais le Caxton JV a obtenu exactement 80% – ce qui signifie que sur les scores bruts, les deux offres auraient dû être évaluées pour le prix et le BEE.

Caxton a affirmé que son prix était d’environ 700 millions de rands moins cher que les R2,8 milliards proposés par le consortium Lebone. Cette allégation est contestée par Lebone et Novus.

Après discussion, les membres ont modifié leurs scores. Le score moyen de Caxton est passé de 80% à 79%, ce qui a entraîné leur disqualification.

Caxton s’est de nouveau présenté devant le tribunal, perdant devant le tribunal de grande instance de Gauteng à Pretoria en février 2018, mais gagnant en cour d’appel, qui a rendu son jugement le 20 novembre 2018.

Il a noté: “Bien qu’il n’y ait pas eu de suggestion de corruption dans l’adoption d’une approche consensuelle adoptée par la BEC, elle est loin de la norme requise. Ce n’est pas tant les incidents séparés pris individuellement qui importe mais l’agrégat ou ‘ groupe »de certains faits… On se retrouve avec un sentiment résiduel de malaise.”

Le tribunal a ordonné au DBE de réévaluer l’offre pour la troisième fois.

Le consortium Lebone a introduit une demande d’autorisation d’appel devant la Cour constitutionnelle, refusée le 4 février 2019.

Pendant un an, Caxton a dû attendre – tandis que, dans l’intervalle, Lebone, Novus et DSV ont continué de livrer et d’être payés en fonction de leur offre.

À ce jour, tant de temps s’était écoulé que tout ce qui était en cause était la prolongation de deux ans.

Après des demandes infructueuses à la DBE, Caxton a appris (via une annonce en bourse par Novus le 18 février 2020) que le consortium Lebone avait obtenu une prolongation de deux ans à la suite d’une réévaluation des offres.

Caxton n’avait de nouveau pas atteint le seuil de 80%.

Maintenant, Caxton a sorti des armes à feu.

La correspondance que Caxton a divulguée à amaBhungane montre que, le 25 mars, Caxton a écrit au conseil d’administration de Novus pour l’informer qu’ils connaissaient l’accord de commission avec Lebone.

La lettre indique: “La commission est versée à Lebone en compensation ostensible pour l’utilisation de ses réseaux d’accès et commerciaux … pour se procurer des travaux d’impression (y compris le contrat DBE); et … pour obtenir un paiement accéléré de la DBE. La commission globale a depuis été augmentée à 15%. “

Caxton a allégué que l’accord de commission a créé au moins un soupçon d’activités de corruption et a appelé Novus à résilier l’accord et à récupérer tous les paiements de commission versés à Lebone.

La réception était froide. Novus a répondu en disant qu’il était “préoccupé par ces graves allégations” et discuterait de la question lors de la prochaine réunion du conseil d’administration.

Le 5 avril, Novus a de nouveau écrit: “Nous avons maintenant partagé vos préoccupations et votre correspondance avec le conseil d’administration. Le conseil examine le contenu …”

La première lettre indiquait qu ‘”en l’absence d’explication et de réponse opportunes, complètes et adéquates, Caxton nous a chargé d’introduire une demande en vertu de l’article 162 de la Loi sur les sociétés … pour déclarer les administrateurs de Novus délinquants sur la base d’une violation de leurs obligations fiduciaires “.

La lettre fixait un délai de réponse au 14 avril, depuis prolongé jusqu’au 27 avril.

Une deuxième lettre a émis une demande en vertu de l’article 165 (2) de la Loi sur les sociétés que Novus intente une action en justice pour annuler l’accord de commission et récupérer les paiements qui en découlent pour Lebone.

Le 14 avril, les avocats de Novus ont répliqué pour condamner ce qu’ils ont appelé “les allégations fallacieuses, vexatoires et diffamatoires sur lesquelles se fondent les revendications”.

Étant donné le verrouillage, Novus ne répondrait sur le fond que le 27 avril, mais ses avocats ont accusé que les “inférences injustifiées” tirées par Caxton étaient fabriquées pour “causer des dommages à un concurrent et à la valeur de ses actions, avec l’intention de tirer un commerce illégal avantage”.

“Une tentative flagrante de porter préjudice à un concurrent direct par un abus de procédure et une violation des droits et obligations contractuels de bonne foi en tant que concurrent direct de Novus sous prétexte d’être actionnaire ne sera pas acceptée.”

Il s’agit clairement d’un combat à l’arme à feu.

Reste à savoir si Caxton est en possession d’un couteau émoussé ou d’un six-tirs Colt.

Le centre amaBhungane pour le journalisme d’investigation, un organisme sans but lucratif indépendant, a produit cette histoire. J’aime ça? Haricot Supporteur amaB pour nous aider à en faire plus. Inscrivez-vous à notre bulletin en avoir plus.



Source

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici